Такие инженерные разборы я делаю регулярно, а короткий пост по этой теме лежит в канале
Какую задачу я решаю
Коротко: мне нужна нейросеть, которая регулярно делает повторяющуюся работу и отдаёт результат, который можно проверить, а не пересказ в переписке.
Моя рабочая задача - контент под мои проекты. Для неё я собрал конвейер новостей об ИИ. Ночью он обходит источники, проверяет факты, выбирает тему дня и пишет готовый пост для Telegram. Утром я открываю панель и читаю пост до публикации. Конвейер работает по расписанию с 30 августа 2026 года, два живых прогона подряд.
У этой задачи три свойства, и по ним же подходит любая другая бизнес-задача:
- она повторяется, то есть разовым чатом не обойтись
- у неё есть выход в виде файла или поста, который можно открыть и проверить
- ошибка видна снаружи: текст уходит читателям, а не остаётся у меня в заметках
Если у вашей задачи нет хотя бы двух из трёх, конвейер вам не нужен, и дальше я скажу, что брать вместо него.
Три способа: что это такое
Коротко: способ 1 - чат, способ 2 - один вызов модели из скрипта, способ 3 - цепочка шагов по расписанию с человеком в конце.
Способ 1. Чат руками. Открываю нейросеть, вставляю материал, получаю ответ, копирую куда нужно. Ничего не собирается и не настраивается. Работает с первой минуты.
Способ 2. Один вызов модели в скрипте. Скрипт берёт вход, отправляет его модели, получает ответ в заданном формате и сам проверяет форму: есть ли нужные поля, не пустой ли текст. Такой скрипт можно поставить на расписание.
Способ 3. Конвейер. Несколько шагов подряд: сбор, проверка фактов, отбор темы, написание, остановка перед человеком. Каждый шаг пишет в журнал, а наружу ничего не уходит без моего одобрения.
Выбор между ними я делаю по простому принципу: брать самый нижний способ из тех, что решают задачу. Подъём на ступень выше оправдан только тем, что на нижней что-то не получилось, и это что-то называется вслух.
Когда схема выбрана, следующий шаг - упаковать вокруг неё контент и продажи. Для этого я предлагаю начать с набора «Контентные шаблоны (план рассылки, план продажи ОП, структура продажника)»
Как обычно делают и почему не выходит
Коротко: чаще всего всё останавливается на чате, потому что чат работает сразу, но он не масштабируется на повторяющуюся работу.
Путь понятный. Человек хочет, чтобы нейросеть помогала в бизнесе. Открывает чат, получает хороший ответ и повторяет это каждый день. Через какое-то время выясняется три вещи:
- Результат живёт в переписке. Чтобы его использовать, его надо скопировать и положить куда-то руками.
- Нет следа. Что именно спросили вчера и почему ответ был таким, восстановить нельзя, а значит и проверить нельзя.
- Всё держится на человеке: не открыл чат в понедельник - в понедельник ничего нет.
Второй типичный перекос противоположный: сразу собирают большую цепочку агентов под задачу, которую решал бы один скрипт. Это дороже в сборке и сложнее в поддержке, и разобрать, что происходит внутри цепочки, трудно. О том, как честно считать выгоду от агента, я писал отдельно: Сколько времени экономит ИИ-агент: как посчитать без самообмана.
Как я мерил
Коротко: я задал каждому способу одни и те же 7 вопросов, на которые можно ответить да или нет по устройству способа, и посчитал число ответов да.
Сразу об ограничении, чтобы не было иллюзий. Это счёт признаков, а не замер времени и не замер денег. Цифр по часам и рублям у меня для этого сравнения нет, и придумывать их я не буду. Зато счёт признаков воспроизводится: тот же список вопросов можно применить к вашей схеме и получить свою цифру.
Вопросы такие:
- Запускается без меня, по расписанию?
- Результат - файл или запись, а не переписка?
- Факты проверяются до того, как результат увидит человек?
- Остаётся журнал: что запускалось и почему отказало?
- Человек принимает решение до выхода наружу?
- Всё, что формализуется правилом (формат, числа, даты), проверяет код, а не модель?
- Работает с первого дня, без сборки и поддержки?
Седьмой вопрос нужен специально, чтобы сравнение не выглядело подгонкой под конвейер: по нему чат выигрывает, и это справедливо.
Таблица замера
Коротко: конвейер набирает 6 из 7, скрипт - 4 из 7, чат - 2 из 7, но счёт не равен пользе.
| Вопрос | Чат | Скрипт с одним вызовом | Конвейер | |---|---|---|---| | 1. Запуск по расписанию | нет | да | да | | 2. Результат файлом | нет | да | да | | 3. Проверка фактов до человека | нет | нет | да | | 4. Журнал и след отказа | нет | да | да | | 5. Решение человека до выхода наружу | да | нет | да | | 6. Правила проверяет код | нет | да | да | | 7. Работает без сборки и поддержки | да | нет | нет | | Итого признаков | 2 из 7 | 4 из 7 | 6 из 7 |
Что эта таблица не показывает. Она не говорит, что конвейер в 3 раза лучше чата: признаки неравноценны. Для разовой задачи седьмой вопрос весит больше всех остальных вместе взятых. Для задачи, где текст уходит наружу, третий и пятый вопросы весят больше, чем запуск по расписанию.
Ответы в скриптовом столбце относятся к типичной сборке: если в скрипт добавить проверку фактов и остановку перед человеком, он станет конвейером в миниатюре, и счёт вырастет.
Что я выбрал
Коротко: для контента, который уходит читателям, я выбрал конвейер, а для всего разового - чат.
Причина не в общей любви к автоматизации. Мой текст выходит наружу, поэтому для меня решающими были третий и пятый вопросы: проверка фактов до человека и моё решение до выхода. Чат закрывает только пятый, скрипт с одним вызовом не закрывает ни один, и поэтому подъём на ступень конвейера я обосновываю этим, а не удобством.
Для разовых задач - переписать письмо, придумать варианты заголовка, разобрать черновик - я по-прежнему открываю чат. Собирать конвейер под разовую работу значит платить за сборку и поддержку там, где они никогда не окупятся.
Что пришлось переделать в конвейере
Коротко: переделывать пришлось не модель, а границы вокруг неё. Ниже решения, которые я принял, и я помечаю их именно как решения.
- Модель не решает, уходит ли пост наружу. Публикация идёт только после моего одобрения в панели. Одобрить за меня код не может.
- Отказ должен оставить след. Если шаг не сработал, конвейер пишет причину в журнал и останавливается. Выдумывать результат за упавший шаг запрещено.
- Стоп-список тем стоит на входе. Отсекать неподходящую тему на последнем шаге значит выбросить весь труд, который к нему вёл, поэтому отбор делается в начале.
- Проверяемое проверяет код. Всё, что можно сверить правилом, сверяется правилом. Вердикт модели - сигнал, а не итоговое решение.
Эти четыре пункта я не назвал бы открытием. Это обычная инженерная гигиена, но без неё конвейер превращается в аккуратный генератор правдоподобного текста.
При каких условиях выбрал бы другое
Коротко: чат подходит для разового, скрипт для формализуемого, а конвейер нужен там, где ошибка видна снаружи.
- Задача разовая или редкая. Берите чат. Сборка не окупится.
- Нужен только смысл текста, а проверка формы формализуется. Берите скрипт с одним вызовом и проверкой выхода. Например, привести входящий текст к полям.
- Данные нельзя отправлять наружу. Тогда вопрос не в способе, а в том, где работает модель. Как проверять локальные модели до доступа к вашим данным, я разбирал здесь: Как проверить локальные нейросети до доступа к вашим данным.
- Задача не раскладывается на шаги заранее. Тогда нужна оркестрация агентов, но только после того, как нижние ступени не справились. Что вышло и что нет у меня, я описал в дневнике: Как создать ИИ-агентов, работающих за вас: что вышло, что нет.
Что ты уносишь
Коротко: чек-лист из 9 пунктов. Каждый проверяется глазами или командой, по каждому есть признак, что он выполнен.
- Задача записана одной строкой: вход, выход, кто принимает результат. Проверка: строка лежит в файле проекта, и её можно прочитать вслух.
- Выбран самый нижний способ, который решает задачу. Проверка: рядом записано, почему чата или скрипта не хватило.
- Результат лежит файлом, а не в переписке. Проверка: откройте папку результатов и найдите свежий файл.
- Каждый запуск оставляет запись в журнале. Проверка: откройте журнал и найдите последний запуск со временем.
- У отказа есть причина. Проверка: найдите в журнале последний отказ, в строке должна быть причина, а не пустое место.
- Формат, числа и даты проверяет код. Проверка: подайте на вход заведомо битые данные, должна прийти ошибка, а не гладкий текст.
- Наружу ничего не уходит без одобрения человека. Проверка: запустите весь цикл без одобрения, публикации быть не должно.
- Стоп-список тем стоит на входе, а не на выходе. Проверка: подайте тему из списка, она должна отсечься на отборе.
- Перед постановкой на расписание схема прошла руками два раза подряд. Проверка: два результата подряд лежат в папке и оба рабочие.
Если не выполнен хотя бы один из пунктов 5, 6 и 7, схему на расписание не ставьте: именно на них ломается то, что выглядит готовым.
Следующий шаг после чек-листа - тот же набор «Контентные шаблоны (план рассылки, план продажи ОП, структура продажника)»
Как заказать разбор своей схемы
Коротко: пришлите описание задачи, и я скажу, на какой ступени её стоит решать.
Я могу собрать для вас разбор: на какой ступени решается ваша задача и какие из 9 пунктов чек-листа у вас пока не выполнены. Напишите мне в личку кодовое слово «СПОСОБОВ СЕЙЧАС» - по нему я увижу, что вы пришли из этой статьи.